毎年、日光が下がり、木々がむき出しになり、狩猟の道徳性に関する議論が起こります。ハンターは、鹿、アヒル、ムース、その他の採石場を人道的、必要、自然なものとしてストーカーして殺害する行為を倫理的なものと見なしています。批評家は、狩猟は残酷で役に立たない行為であり、実行することを恥じるべきだと答えます。
非ハンターとして、私は動物を撃ったり捕らえたりする気持ちについて何も言うことができません。しかし、哲学と倫理の学生として、哲学は双方の議論を明確にし、システム化し、評価するのに役立つと思います。そして、議論のより良い感覚は、私たちが反対する人々と話すのを助けることができます。
狩猟のための3つの根拠
中心的な問題の1つは、なぜ人々が狩りを選ぶのかです。環境哲学者ゲイリー・ヴァーナーは、治療、従属、スポーツの3種類の狩猟を特定します。各型は、それが提供することを意図した目的によって区別されます。
治療的狩猟は、別の種または生態系全体を保護するために、意図的に野生動物を殺すことを含む。ある例では、プロジェクトイザベラ、保護団体は、1997年から2006年の間にいくつかのガラパゴス諸島から何千もの野生のヤギを根絶するためにマークマンを雇いました。ヤギは島々を過放牧し、絶滅危惧種のガラパゴスゾウガメやその他の種の生存を脅かしていました。
自給自軍狩りは、人間に栄養と物質的資源を供給するために、意図的に野生動物を殺すことです。ネイティブアメリカンの部族がクジラを狩ることを可能にする合意は、部分的には、動物がクジラを狩る人々のために持っている従属的価値によって正当化されます。
対照的に、スポーツ狩猟楽しみや充実のために野生動物を意図的に殺すことを指します。彼らは爽快な経験を見つけるので、鹿の後に行くハンター、または彼らは壁に角をマウントしたいので、スポーツハンターです。
これらのカテゴリは相互に排他的ではありません。彼または彼女が経験を楽しみ、装飾的な角を望んでいるので鹿をストーカーするハンターはまた、肉を消費し、隠れ家からズボンを作り、地元の鹿の集団を制御するのを助けるつもりです。狩猟に対する異議は狩猟の種類によって変わる可能性があるため、区別は重要です。
狩猟について人々を悩ませるもの:害、必要性、性格
批評家は、狩猟は意図的に無実の生き物に害を与える必要があるため、不道徳であると主張することがよくあります。獣に対する法的権利を拡張することに慣れていない人でさえ、多くの動物が感傷的であることを認めるべきです。感傷的な存在に望ましくない痛みと死を与えるのが間違っているなら、狩りは間違っています。私はこの立場を「害からの異議」と呼んでいます。
もし健全であれば、害の反対は、冬の飢餓を遅らせる運命にある場合など、狩猟されなければ、より大きな害が問題の動物に落ちることを示すことができる場合を除き、3種類の狩猟すべてに反対する支持者を必要とします。ハンターの目標が健全な生態系、栄養価の高い夕食、または個人的に充実した経験であるかどうか、狩猟された動物は同じ害を経験します。
しかし、望ましくない害を与えることは必ずしも間違っている場合、害の原因は無関係です。論理的には、この地位にコミットする人は、動物間の飼育にも反対すべきです。ライオンがガゼルを殺すと、それはどんなハンターも、実際にははるかに多くの、ガゼルに望ましくない害を引き起こします。
ここまで進んで行く人はほとんどいない。代わりに、多くの批評家は、私が「不必要な害からの異議」と呼ぶものを提案します:ハンターがライオンを撃つときは悪いですが、ライオンが生き残るために殺す必要があるため、ライオンがガゼルをモールするときではありません。
今日では、動物に狩猟が必要であるのと同じ方法で、人間の狩猟が厳密に必要であると主張するのは難しいです。必要な危害からの異議申し立ては、狩猟はハンターの生存に必要な場合にのみ道徳的に許されるということを保持しています。「必要」は、栄養や生態学的必要性を指し、従属と治療的狩猟のための道徳的カバーを提供する可能性があります。しかし、スポーツ狩猟は、ほぼ定義上、このように守ることはできません。
スポーツハンティングはまた、私が「キャラクターからの異議」と呼ぶ別の批判に対して脆弱です。この議論は、行為が生み出す害のためだけでなく、俳優について明らかにするもののために軽蔑されることを保持しています。多くの観察者は、狩猟からの喜びの導出が道徳的に否定的であると感じる。
2015年、アメリカの歯科医ウォルター・パーマーは、彼のアフリカのトロフィー狩りがライオンのセシルの死をもたらした後、これを発見しました。セシルを殺すことは重大な生態学的損傷を及び、人間の介入がなくても、成人まで生き残る雄のライオンの8頭に1頭しかいない。パーマーに対する嫌悪感は、少なくとも彼が受け取った人(雄大な生き物を殺すためにお金を払う人)に対する反応と同じくらい、彼が行った害について思い出すだろう。
私が知っているハンターは、「キャラクターからの異議」にあまり在庫を入れないでください。まず、彼らは、人が殺すことなく狩りや狩りをすることなく殺すことができると指摘しています。確かに、いくつかの不運なハンターは、動物を取ることなく、シーズン後にシーズンを行きます。第二に、彼らは殺しが起こるとき、彼らは喜びではなく、自然界との穏やかな組合と尊敬を感じると私に言います。それにもかかわらず、あるレベルでは、スポーツハンターは経験を楽しんでおり、これは異議の中心です。
狩猟は自然ですか?
狩猟の道徳性に関する議論では、すべての産業前の人間社会がある程度それに従事しているので、狩猟は自然な活動であると必然的に主張し、狩猟は不道徳である可能性はありません。しかし、自然性の概念は役に立たず、最終的には無関係です。
古代ギリシャのストイックにさかのぼる非常に古い道徳的な考えは、自然に従って生きるために努力し、自然であることを行うことを私たちに促します。良さと自然性の関係に対する信念は、製品やライフスタイルを市場に出すために「自然」という言葉を使用する上で、今日も持続しています。自然なものは、私たちのために良いだけでなく、道徳的に良いことになっています。
「自然」と「自然」を定義するという課題はさておき、物事が自然であるという理由だけで、物が高潔または道徳的に許されると考えるのは危険です。HIV、地震、アルツハイマー病、産後うつ病はすべて自然です。そして、タマネギが風刺的に指摘しているように、強姦、殺虫剤、そして力を持つ権利の政策を含む行動はすべて自然界に存在しています。
ハードな会話
狩猟に関連する他の多くの道徳的な質問があります。ハンターが使用するかどうかは重要ですか?弾丸、矢印、またはスネア?文化的伝統を守ることは狩猟を正当化するのに十分ですか?そして、まだ農場で育てられた肉を食べながら狩猟に反対することは可能ですか?
しかし、出発点として、これらの議論の1つを持っている場合は、まず、あなたが議論している狩猟の種類を特定します。あなたの対話者が狩猟に反対する場合は、その異議の根拠を発見してみてください。そして、私はあなたがそれから自然を保つべきだと信じています。
最後に、根本的に異なる見解を持つ人と議論してみてください。確認バイアス(私たちが既に持っている信念を確認する意図しない行為)は克服するのが難しいです。私が知っている唯一の解毒剤は、確認バイアスが私自身に反して実行される人々との合理的な言説です。会話
ジョシュア・デュクロスは、ボストン大学芸術科学大学哲学部で博士号を取得しています。
